06.12.07

Sr. Director:

Han pasado más de tres meses de la muerte de nuestra pequeña y dulce Marianela.
Un perro, con la complicidad de los dueños y la burocracia política, le quitó la vida. Nuestra hija tuvo la peor muerte que cualquier ser humano pueda experimentar. Sólo tenía un año. El dolor que sentimos no se puede ni siquiera aliviar por que no murió como un animal, ella sólo quería empezar a caminar, a experimentar la vida y cuando lo quiso hacer la devoró un perro. No tuvo ni siquiera una pequeña oportunidad de sobrevivir. Las dos mujeres que estaban a cargo del animal no llamaron a la ambulancia. Mi hija mayor pedía auxilio y en vez de colaborar se metieron en la casa.

Yo me preguntaba: ¿por qué la ambulancia no vino, era simple, no la llamaron?

En la Clínica de Niños, con doctores experimentados, tampoco tuvo oportunidad. En vez de hacerle estudios para verificar posibles lesiones internas sólo se le hicieron unas radiografías para ver si había huesos rotos.

Cuando se le realizaron los estudios de rutina como ellos llaman, era tarde, no alcanzó a llegar a la sala de operaciones.

Si llegaba, ¿se podía salvar? No lo sé, pero tenía una posibilidad. No contamos ni siquiera con camilla para trasladarla desde el consultorio a la pieza, donde debía estar para su recuperación. La policía no tomó una denuncia de un vecino por ese perro que había matado a otro, argumentando que necesitaba testigos. Digo, el perro muerto de un vecino ¿no era suficiente para tomar la denuncia?

Un perro mató a mi hija, es cierto, pero hubo mucha complicidad de varias partes.
Un dicho conocido dice: la culpa no es del chancho, sino de quien le da de comer. Los que le dieron la comida al chancho son varios.

¿Por qué digo eso? Siempre sostuve que ese perro no debía estar allí, el lugar no era apropiado y tampoco cumplía con la seguridad.

¿Hay responsabilidad de los funcionarios públicos?

Hace cuatro años que una ordenanza espera y parece que sigue en la espera. Más aún ahora que hay cambio de gabinete, y luego comienzan las vacaciones. Se argumenta que quieren estudiar bien para que luego se pueda cumplir.

Pregunto: ¿Por qué firmaron una ordenanza hace cuatro años si sabían que no la podían cumplir?

Todo este tiempo escuchamos a los defensores de animales y la ironía es que el perro que mató a mi hija tuvo más suerte, porque aunque al final el perro murió, intentaron por todos los medios salvarle la vida.

Hoy hay gente que se ha concientizado y han tomado los recaudos necesarios para con sus mascotas y es bueno ver gente con su perro y su respectivo collar. Pero aún están los que, "como a mí no me tocó", es todo igual y salen con su perro sin collar o lo dejan suelto. Argumentan que es manso, bueno y vacunado.

A esas personas les digo que el perro que mató a mi hija era considerado por su dueños de la misma forma. Pero cuando enloqueció no hubo forma de aguantarlo, por su fuerza y tamaño.

En primera instancia, las dos mujeres separan al perro, pero en vez de encarcelarlo enseguida, el perro se le escapa nuevamente. Era imposible tenerlo por esas dos mujeres y fue en el segundo ataque donde devora a mi hija.

Algunos ponen a Dios para justificar leyes que defiendan más a los animales que a los seres humanos. No se confundan: el amor debe estar entre nuestros semejantes. La Biblia dice que nos amemos los unos a los otros, porque es la forma de identificar a los verdaderos cristianos, con respecto a los animales, Dios los pone en un escalón más abajo que al ser humano y en sujeción.

Horacio Artigas
DNI 14.653.861

Fuente: www.laopinion-rafaela.com.ar 

Media de votos

Sin clasificación